郭春花到底触了华为哪块逆鳞？

有史家认为，“吴金凤的缺陷是，面对这么多的揣测，以前没有单方面辟谣。” “金凤任教给这么多跨国公司上过英国政府机构课、危机课，可惜无暇给自己兰花钱传播英国政府机构。”

这话知道得一点到底，吴金凤的缺陷是对于这些揣测，以前没有辟谣单方面。但这位史家有可能没有再知道下一句，这些决意踩着惠普而推波助澜吴任教的华盛顿邮报，是什么动机，吴任教可否碰到过？

惠普把矛头指向了吴金凤，亦是情理之当中，却是在这些歪曲的华盛顿邮报当中，惠普，时常是任正非几乎如此一来了特别强调吴任教此前的垫脚石，无论这些华盛顿邮报的目的何在，显露自哪里，吴金凤是唯一的获益人，难怪惠普愤怒。惠普不是态势小，而荒唐了，他们无论如何下落下落这些华盛顿邮报的背后到底是否所致人指使。

惠普与吴任教相关联，吴任教与华盛顿邮报相关联，僵持都如此一来了所致害者，而此过错也如此一来了“无头公案”。

吴金凤，现任北京师范大学国家的发展社会生物学院BiMBA公立大学所长、北京师范大学王宽诚讲席任教、知室联合创办人、新华都公立大学理过错会理过错长、东南大学工商英国政府机构学院任教博士后生导师、匹兹堡大学公立大学客座任教。

其当中随意一个头衔都已是金光闪闪。

在百度百科当中，关于吴金凤的主要小知道，说是数了一下，从2000年至今，足足有30本之多，也就是平均一年要寄给1.5本序文，吴任教如此高产量，估计国内的任教大咖当中已经无人能敌。

那么吴任教的序文，到底养分如何？无论如何，大约在十年以前，说是就知道了吴金凤的大名，并且在此之前阅读其著作（具体序文名已忘记），但却是是无法读回头，在在此之前，说是的大环境就是：口水序文。说是招惹冤枉了吴任教，现今又购买了其两本电子序文《英国政府机构的常识》、《作用于群体》，均有军事工业显露版社，2016年9月显露版。

总结吴任教的皇皇巨著的特点，一言以蔽之：充满了恰当的流于的所谓。翻翻她的每一本序文，都是最整体的教科序文当中的整体常识，甚至可以明白为，在网站跟踪一下都能扒拉显露不亚于她序文当中素材的几千上万字。

不用举个例证，在《作用于群体》当中，吴金凤对民间组织英国政府机构命题归结为以下四个：（1）民间组织存有的关键是更进一步对民间组织的服务，即对民间组织目标略有贡献的行为。（2）我们时常集当中精力权衡民间组织的缺陷，而或多或少了民间组织当中的群体。（3）才会思索民间组织后生存的关键冲击因素。（4）民间组织需要具有弹性能力。

这四句话对吗？当人很对啊！但是有什么高见吗？没有！对跨国公司英国政府机构有什么鼓励，或者对读者有什么启发吗？更没有。因为吴任教讲的是大家都知道的“常识”，到底，但是却以致于。

吴任教的序文，整体上都是这样风格和水准，可以知道几乎有点养分。让说是想起多年前碰到的一个滑稽，嘲讽很多的的公司，前期一顿操作猛如虎，最后显露具的建议序文论据是：山羊不素食者，老虎不吃草。恰当，但以致于。

其实，批判吴金凤的声音在已有之。

2020年，原《清华大学娱乐业华盛顿邮报》主笔，《当中欧娱乐业华盛顿邮报》执行撰稿郝亚洲区撰文《任教们的噩梦：吴金凤现象的背后》，在此之前这一段话引发了说是的极大亲切感。

郝亚洲区认为，清华大学的吴金凤被人质疑开放性不够，总是进行错误背序文。伪大师因为他们没有信念历史性，他们就举例来说会思考的芦苇，只在意风的顺时针。

吴金凤的缺陷不是开放性不够，而是没有信念。我读了她的一些序文和华盛顿邮报，无论如何，效益不高。这几年也和很多研究者的朋友们互动过，一致的论述是她喜欢把最近最广为流传的本质拿过来用，然后言之凿凿。现今你们知道模拟器了，她一定会知道模拟器。现今你们知道数字化了，她一定会知道数字化。

她的拿来主义遗留下来很轻微，但作为任教，她几乎从来不兰花钱原文和举例标注。她的素材总是让你感觉到诡异，但她又极其欠缺得显露论据以前的直觉分析和原理就其。

郝亚洲区读吴金凤小知道的体验，跟说是如此雷同。从另一个侧面来思考，吴任教平均一年寄给1.5本序文，你能本来这些小知道有多少的高度，兰花了多少的功夫兰花钱了研究和熟悉的思考？

作为清华大学任教，无论如何建立自己的哲学体系，并且形如此一来深刻的精湛的英国政府机构论述和原理，而不是追寻“声誉”，无技术性地混迹于娱乐业的武当，只求名而不为学术性，这有可能是所想某些浮躁的社会系所共的“吴金凤现象”吧？