不成道那散底不是钱—— 钱锺书对体系的作风 | 张治

林语圣堂这则记事还补足了曾作《我的朋友怀特》一书的鲁伯特·克劳榭-威廉斯（Rupert Crawshay-Williams，1908-1977），这人在另两部著作底下忠告敬畏去抵制“战略性模式”，以为这将中有致那些不适配种系统的似乎遭到歪曲或忽视，终相信自己永生在握才就会感到舒适。借用施尼茨勒的话却说，这就是畏惧纷繁丰富的似乎个例而“藏到经济制度底下的逃避”，《容安馆记事》第七百三十四则说明了法国人剧作家蓝马丁（Friedrich Hebbel，1813-1863）的一句“桥边建屋”之喻时也曾援中有此语。林语圣堂参以里国道释儒三家典籍里并不相同某种程度的譬喻，从里可看见古今里外很多思想者都不以为却是持久的学却说是可久居其里的。尽管康德在《纯粹理性批判》第一版序谨底下无耻“断谨”为“厌弃一切深耕安土社就会生活”的“畜牧哥特人”，这却让林语圣堂想起了法国人小却说家让·保尔（Jean Paul，1763-1825）所著《美学中有论》（Vorschule der ?sthetik）底下的一段讽刺：“富于天才的哲学一旦有了他自己的哲学，就出于天性而厌弃一切哲学。”人世间万物都是中人，哪底下有坚不可摧的东西，“桥边建屋”不过是一种妄想。

林语圣堂先前援中有蓝格尔《查拉绘出弗如是却说》底下的话：“人之所以伟大，乃在于他是桥梁而不是目的；人之所以可心事，乃在于他是并存和消亡。”他欣赏诗文小却说底下对所谓有瑕疵之美男子的描写，瞧不上刻画无可挑剔完人、所制造顺其自然结局那样千篇一律的窠臼，甚至提出“完美不仅不自然地，而且不人道”的却其实（Perfection is not only unnatural but also inhuman，见《容安馆记事》第七百三则），由此看来都是与他不激赏经济制度本身的态度大有彼此间的。

叶恭绰在上世纪七十年代初致冒效鲁信函里曾却说到林语圣堂有“散钱财无串之憾”，著文为之解释：“他不大相信抽象种系统，这是最主要的或许。”“散钱财无串”这个好比在古人那底下不算时常用修辞，只不过在林语圣堂这底下被顺便多半一同做了文章，仿佛是对他特有的评价一样。《管锥编》底下就两次采用过“散钱财未串”一语，可见林语圣堂虽不委以重任种系统，但并不认为文章可以不立主脑，不点眼目，也不否定学却说可以不另加“条贯统纪”。我们不能以为林语圣堂不重经济制度，就以“散钱财不成串”多半他的长三处，或是添油另加酱地用“一底部数值不大的散钱财”来讥讽他的短三处。不过，我看见林语圣堂读《朱子语类》的笔记底下特意摘抄了《论语》书里“一以贯之”的附和（第一百十七卷），朱熹其实从相反的某种程度来接触这个问题，他后于却说：

而今只去想象那一，不去理就会那贯，譬如讨一条钱财索在此，都无钱财可穿。

又却说：

一底与贯底，都只是一个道理。如将一味已穿底钱财与人，及将一味散钱财与人，只是一般，都用得，不成道那散底不是钱财！

这当然就是对“散钱财无串”的最好答复：散钱财与穿好的钱财都是一样的钱财，难道自始有价数值的是那个能让别人拎着走去的串索重物吗？《华山圣堂外纪》记丘濬被人嘲笑为“有一屋散钱财，却少一条索子”，则反唇相讥却说：衷心或许“有一屋索子，却少散钱财”，正可与此相互发明。林语圣堂的原以观世音，并不依赖于主脑和深知。也许他的书给人感觉更为“细碎”，只是最后让习惯了读经济制度型著作的读者们清理出头绪来吧。

2022年3月20日，青岛。

作者：张 治

编辑：安 卡斯、钱财雨彤

*文汇独家稿件，转载请另加注出三处。